Ayon kayBalita sa Intelektwal na Ari-arian ng China, ang Tanggapan ng Trademark ng Tanggapan ng Intelektwal na Ari-arian ng Estado ay pumili ng 5 Karaniwang Kaso ng Pagsusuri sa Trademark noong 2022 noong Abril 27th.
Case 01: Trademark Review Cases tungkol sa“泉茂”(Application Number 25908980 ), “林记正泉茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂 Q8.”(UAN)2)
Ang dalawang partido ay pamangkin at tiyuhin.Ang logo ng seryeng “正泉茂” ay ang pangalan ng tatak at trademark na minana ng pamilya nito.Ang pangunahing produkto ay Mung bean cake, na may mataas na lokal na katanyagan sa Quanzhou.Ang parehong partido ay nag-apply para sa pagpaparehistro ng trademark sa paligid ng logo, at ang trademark na inilapat para sa pagpaparehistro ay paulit-ulit na binanggit at tinanggihan ng kabilang partido.Ang mga nauugnay na pamamaraan ay pinasimulan laban sa trademark ng kabilang partido, na tumagal ng higit sa 10 taon at nagsasangkot ng higit sa 20 kaso ng trademark, na sumasaklaw sa halos lahat ng uri ng mga kaso sa awtorisasyon sa trademark at mga pamamaraan sa pagkumpirma.
Sa pamamagitan ng pagsusuklay at pag-aaral, ganap na naunawaan ng collegiate group ang sitwasyon ng pagpaparehistro ng trademark ng parehong partido, ang mga kaso na kasangkot at ang kanilang ugnayan sa isa't isa, at ang inisyatiba at pagiging pasibo ng parehong partido, at bumuo ng isang paunang diskarte sa pamamagitan.Matapos isagawa ang itinerant oral trial at mediation work sa lokal na lugar, ang Collegiate Group ay palaging nakatayo sa posisyon ng mga partido, nagsasagawa ng field investigation at pangongolekta ng ebidensya, nakikipag-usap sa magkabilang panig nang harapan nang paulit-ulit, at sa wakas ay pinadali ang pagkakasundo.Ayon sa kasunduan sa pag-areglo, natapos ng dalawang partido ang 10 kaso ng trademark pagkatapos mag-apply para sa withdrawal, nilagdaan ang mga libreng kasunduan sa lisensya sa 13 trademark, at nangako sa isa't isa na hindi mag-aplay para sa pagpaparehistro ng mga katulad na trademark sa mga pangunahing kalakal, at hindi maglunsad ng anumang awtorisasyon sa trademark kumpirmasyon o mga pamamaraan sa proteksyon ng mga karapatan para sa 44 na mga trademark na inilapat ng parehong partido para sa pagpaparehistro.Ang mga hindi pagkakaunawaan sa trademark sa pagitan ng dalawang partido sa mga nakaraang taon ay ganap na naayos at natapos.
Case 02: Trademark Review Case ng“东来顺”, Numero ng Aplikante 13571777.
Aplikante: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondente: Liu Yuzhi
Argumento ng Aplikante: Ang respondent ay may halatang subjective na malisya, at ang pinagtatalunang trademark ay bumubuo ng kopya o imitasyon ng trademark na “东来顺” ng aplikante, na lumalabag sa mga probisyon ng Artikulo 13 ng Trademark Law.
Pagkatapos ng pagdinig, ang Trademark Office ay naniniwala na kapag ang aplikante ay gumawa ng kahilingan para sa pagpapawalang bisa ng pinagtatalunang trademark, ito ay higit sa 5 taon mula noong ang petsa ng pagpaparehistro ng pinagtatalunang trademark ay naaprubahan.Ayon sa Artikulo 45 ng Trademark Law, hindi lamang dapat patunayan ng aplikante na ang trademark na “东来顺” ay kilala na ng may-katuturang publiko bago ang petsa ng aplikasyon ng pinagtatalunang trademark, ngunit patunayan din na ang may-ari ng pinagtatalunang trademark ay may masamang pananampalataya.Ang dokumentaryong ebidensya na isinumite ng aplikante ay maaaring patunayan na bago ang petsa ng aplikasyon ng pinagtatalunang trademark, ang “东来顺” ay nakilala bilang isang Chinese time-honed brand at umabot na sa antas ng kasikatan na malawak na kilala ng may-katuturang publiko;Ang trademark sa ilalim ng pangalan ng respondent ay nagsasangkot ng maraming kategorya ng mga produkto at serbisyo, na malinaw na lumampas sa saklaw ng negosyo na tinukoy sa lisensya ng negosyo ng mga indibidwal na pang-industriya at komersyal na sambahayan na isinumite ng respondent.Samantala, kung isasaalang-alang ang pagka-orihinal at kasikatan ng trademark ng “东来顺”, ang subjective malice ng respondent sa pagkopya at paggaya sa trademark ng “东来顺” ay kitang-kita, at ang pagpaparehistro at paggamit ng pinagtatalunang trademark ay madaling iligaw ang publiko.Kung ang mga karapatan at interes ng aplikante ay maaaring mapinsala, ang pinagtatalunang trademark ay dapat ideklarang invalid alinsunod sa mga probisyon ng Paragraph 3 ng Artikulo 13 ng Trademark Law.
Case 03: Trademark Review Case ng“伍连德医疗及图”, Numero ng Aplikasyon 16038591.
Aplikante: Huang Jiangfang
Respondente: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumento ng Aplikante: Si Wuliande ang nagtatag ng industriya ng pag-iwas sa epidemya at kuwarentenas ng China, ang pioneer ng modernong medisina at epidemiology sa China, at ang unang pangulo ng Chinese Medical Association.Ang pagpaparehistro ng pinagtatalunang trademark ay lumalabag sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya, na may pananagutan sa maling pagtukoy sa pinagmumulan ng serbisyo ng may-katuturang publiko, kaya negatibong nakakaapekto sa panlipunang interes ng publiko at kaayusang pampubliko sa ating bansa at lumalabag sa karapatan ni Wuliande sa paunang pangalan .
Pagkatapos ng pagdinig, pinaniwalaan ng Tanggapan ng Trademark na ang ebidensya na isinumite ng aplikante ay nagpakita na si Mr. Wu Liande ay may mataas na reputasyon sa dahilan ng pag-iwas sa epidemya at kuwarentenas sa China, gayundin sa larangan ng modernong medisina, mikrobiyolohiya, epidemiology, medikal. edukasyon at kasaysayang medikal.Ang kilalang bahagi ng pagkakakilanlan ng pinagtatalunang trademark ay ang salitang “伍连德”, na ginagamit sa naaprubahang serbisyo.Madaling isipin ng publiko na mayroon itong tiyak na kaugnayan kay Mr. Wu Liande, at sa gayon ay maling matukoy ang pinagmulan ng mga serbisyo at iba pang mga tampok.Ang pagpaparehistro ng pinagtatalunang trademark ay bumubuo sa sitwasyong itinakda sa Artikulo 10, Paragraph 1 (7) ng Trademark Law, kaya ang pinagtatalunang trademark ay idineklara na hindi wasto.
Case 04: Trademark Review Case ng“叁零叁”, Numero ng Aplikante 44714668.
Aplikante: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondente: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumento ng Aplikante: ang aplikante ay isang negosyo sa ilalim ng sama-samang pagmamay-ari.Sa panahon ng kanyang panunungkulan bilang legal na kinatawan ng aplikante, inilipat ni Wang ang kabuuang 53 trademark sa ilalim ng pangalan ng aplikante (mula rito ay tinutukoy bilang mga binanggit na trademark) sa respondent nang walang pahintulot.Nang maglaon, nag-apply ang respondent para sa pagpaparehistro ng pinagtatalunang trademark na katulad ng binanggit na trademark, na naging dahilan upang ang pinagtatalunang trademark ay bumubuo sa sitwasyon ng pagkuha ng pagpaparehistro sa pamamagitan ng hindi wastong paraan.
Matapos dinggin ang kaso, pinaniwalaan ng Trademark Office na ang aktwal na controller ng respondent, habang nagsisilbi bilang legal na kinatawan ng aplikante, ay inilipat ang trademark na binanggit sa kaso sa pangalan ng respondent sa ilalim ng mga pangyayari na halatang nakakapinsala sa mga interes ng aplikante bilang isang sama-samang pag-aari na negosyo, Bilang karagdagan, sa paligid ng logo ng binanggit na trademark, higit sa 20 trademark kasama ang pinagtatalunang trademark sa kasong ito ay inilapat para sa pagpaparehistro, na katulad ng naka-quote na trademark o madaling mapagkamalan ng may-katuturang publiko para sa pagkakaroon isang partikular na koneksyon sa naka-quote na trademark sa kasong ito.Ang pagkilos ng respondent na nag-aaplay para sa pagpaparehistro ng trademark sa itaas ay halos hindi matatawag na lehitimo, na lumalabag sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya at bumubuo sa sitwasyon ng pagpaparehistro ng trademark sa pamamagitan ng iba pang hindi wastong paraan.Samakatuwid, ang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng pinagtatalunang trademark ay lumalabag sa mga probisyon ng Artikulo 44, Talata 1 ng Trademark Law.
Case 05: Trademark Review Case ng“莱迩”, Numero ng Aplikante 48720058.
Aplikante: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: Siya si Lei
Argumento ng Aplikante: Ang aplikante ay pangunahing nakikibahagi sa pamamahala ng hotel, at ang sumasagot ay dating empleyado ng aplikante.Dahil alam na dati nang ginamit ng aplikante ang trademark ng "莱迩", ang aplikante ay nagparehistro pa rin ng parehong trademark sa serbisyo ng tirahan, serbisyo sa nursery, nursing home at iba pang mga serbisyo ng Class 43 na hotel, na may halatang subjective na malisya.
Pagkatapos ng pagdinig, naniniwala ang Tanggapan ng trademark na ang ebidensya ng aplikante ay maaaring patunayan na ang paggamit ng "莱迩" na tatak, trademark, pangunahing pamamahala ng hotel.Sa pamamagitan ng paghahambing ng “郝磊” kaugnay na mga dokumento sa pagpasok at iba pang materyal na isinumite ng aplikante, matutukoy na ang respondent ay dating empleyado ng aplikante bago ang petsa ng pinagtatalunang aplikasyon sa trademark.Sa proseso ng pakikipag-ugnayan sa trabaho, ang respondent ay dapat magkaroon ng kaunting pag-unawa sa sitwasyon ng aplikante, lalo na kung isasaalang-alang na ang respondent ay nag-apply at nagrehistro ng ilang trademark na katulad ng iba pang mga naunang trademark ng aplikante sa Class 43 na serbisyo, upang makatuwirang matukoy na alam ng respondent ang trademark na "莱迩" na ginamit ng aplikante batay sa nabanggit na subordination na relasyon.Sa kasong ito, ang katugon ay ang aplikanteng "莱迩" trademark na magkaparehong mga salita na nakarehistro sa pangunahing negosyo nito na malapit na nauugnay sa mga serbisyo sa accommodation ng hotel, mga serbisyo sa nursery at iba pang mga serbisyo, hindi maaaring makatwiran ang subjective.Sa kabuuan, ang pinagtatalunang trademark ay lumalabag sa mga probisyon ng Artikulo 15, Paragraph 2 ng Trademark Law at idineklara na hindi wasto.
Oras ng post: Mayo-29-2023